SICGRAS

Sklep Višjega sodišča v Celju - plačilo izvednecu za materialne stroške

Pozdravljeni vsi!

V prilogi vam pošiljam aktualni sklep Višjega sodišča v Mariboru, s katerim je slednje odločilo o plačilu cenilcu za dopolnitev mnenja. Sodišče meni, da mora biti analiza legalnosti gradnje vključena že v osnovno cenitev in ne gre za dopolnitev mnenja. S tem je zavrnilo tudi plačilo dodatnih stroškov. 

Navedeno pomeni, da je potrebno tudi v sodnih cenitvah preveriti legalnost zgrajenih objektov. Podobno, kot to zahtevajo banke. 

Uspešno delo še naprej. 

Anže Urevc 

G Urevc Hvala za ta prispevek, ki ga boste verjamem cenilci gradbene stroke  podrobno proučili in se do problema opredelili. Sam kot član združenja, geodet s 38 leti prakse in cenilec kmetijske stroke z 28 leti prakse (imam le pravosodno licenco) menim takole: Kadar gre za izvedensko presojo, katere sestavni del je tudi ugotavljanje zakonito nastalega zatečenega stanja nepremičnine, bi se s sodiščem strinjal, kadar je predmet cenilske presoje neko zatečeno stanje naj pa sodišče na narokih katerim sledijo sklepi o angažiranju cenilca pridobi ustrezne podatke ali pa cenilcu njihovo pridobitev eksplicitno naroči, sicer obstaja bojazen beri utemeljen sum, da cenilcu tega ne bo priznalo. Taka raziskava namreč utegne cenilcu povzročiti nemalo stroškov in porabe časa, da se do opisanih podatkov/dokumentov sploh dokoplje. Pravilnik o nagrajevanju, ki smo ga poznali v preteklosti za tovrstno problematiko, ni omogočal korektnega sistema nagrajevanja, Pravilnik, ki je v veljavi pa je v zelo tehtni obravnavi strokovnega sveta imenovanega na podlagi veljavnega Zakona o izvedencih cenilcih in sodnih tolmačih ravno zato, ker večina v svetu vključenih strok ugotavlja, da je problematika še vedno nerešena. S takimi primeri bi po moje morali imenovani svet sproti seznanjati, ker MP tega ne zazna.
LP Andrej

Ponovno pozdravljeni!

V teh dneh imate verjetno dovolj časa tudi za študij kakšne dodatne literature. V prilogi vam tako pošiljam aktualni sklep Višjega sodišča v Celju, s katerim je slednje zavrnilo plačilo materialnih stroškov, ki jih je priglasil izvedenec. Ter mu na koncu tudi zavrnilo priglašene stroške za sestavo pritožbe. Na to zadnje so sodniki precej občutljivi - za zastopanje na sodiščih so plačani lahko le odvetniki.

Predvsem pa, ostanite zdravi! 

Anže Urevc 

Kolegi, pozdravljeni,
Sklep Sodišča je zelo zanimov in sicer glede obračunavanja materialnih stroškov.
Kot mi je znano, so  goedeti pri svojih izvedenskih mnenjih geodetske izmere in elaborate  Sodiščem striktno obračunavali kot
materialne stroške po njihovih cenikih. Izvedensko mnenje pa so v nadaljevanju obračunali skladno s tarifo iz Pravilnika SICT. Takšno
prakso so uporabljai tudi nekateri kolegi iz našega Zduženja. Zanimivo je, da so Sodišča takšne obračune potrjevala in tudi pritožbe na takšne sklepe
so potrdile Sklepe prvostopenjskih Sodišč.
Tako kot pravi Anže, so do plačila za pritožbe upravičeni samo odvetniki, naš čas in znanje pa je torej zastonj  )), podobno je pri pričah.
Če se kdo toži po Sodiščih,  naj to počne za svoj čas in denar!
Ostanite zdravi in pazite nase in na druge.
Lep pozdrav, Branko Dolenc